Cittamatra reasoning for self-knowers
གལ་ཏེ་སེམས་ཙམ་པ་ན་རེ། སྔོ་སྣང་དབང་ཤེས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་མྱོང་བྱེད་ཡོད་དེ། ཁྱོད་དྲན་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་སྔོན་པོ་བཞིན།
ཞེས་ཕྱིས་དུས་ཀྱི་དྲན་པའི་རྟགས་ལས་སྔོན་འཛིན་ལ་མྱོང་བྱེད་ཡོད་པར་གྲུབ་ལ། དེ་གྲུབ་པས་མྱོང་བྱེད་རང་རིག་ཡོད་པར་གྲུབ་སྟེ།
མྱོང་བྱེད་ལ་རང་མྱོང་དང་གཞན་མྱོང་གཉིས་སུ་ཁ་ཚོན་ཆོད་པ་གང་ཞིག གཞན་མྱོང་རིགས་པས་ཁེགས་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན།
The Cittamatra say: "The subject - sense-consciousness to which blue appears - its experiencer exists because memory of it exists. For example, like blue." Thereby, the existence of an experiencer of the apprehender of blue is established through the sign of its later memory and through establishing that, the existence of the experiencer, i.e. self-knower, is established because 1) experiencers are definite as either self-experiencer and other-experiencer and 2) other-experiences is refuted by reasoning.
ཕྱི་མ་གྲུབ་སྟེ། དེ་མི་ཁེགས་ན་་་་་་་འི་ཉེས་པ་གཉིས་སུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ།
(Panchen): The latter is established because if it is not refuted, then there would be the two faults of:
- The consequence of an infinite regress; and མྱོང་བྱེད་ཐུག་མེད་དུ་ཐལ་བ།
- The consequence of a later consciousness not transferring to objects. ཤེས་པ་ཕྱི་མ་ཡུལ་ལ་མི་འཕོ་བར་ཐལ་བ།
That is:
- If the eye-consciousness apprehending blue is experienced by a separate experiencer that is a different substance to it, then it would also need to be experienced by another experiencer that is a different substance to it; thereby leading to an infinite regress.
གཟུགས་འཛིན་མིག་ཤེས་རང་ལས་རྫས་ཐ་དད་པའི་མྱོང་བྱེད་དོན་གཞན་གྱིས་མྱོང་ན།
དེ་ཡང་རང་ལས་རྫས་ཐ་དད་པའི་མྱོང་བྱེད་དོན་གཞན་གྱིས་མྱོང་དགོས་པས་ཐུག་མེད་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་དང༌། - If the eye-consciousness apprehending form is experienced by a separate [experiencer], then its second moment would necessarily take its first moment as its apprehended object; in that case, the second moment of the eye-consciousness apprehending form would not transfer to form by way of eliminating superimpositions wrt form.
གཟུགས་འཛིན་མིག་ཤེས་དོན་གཞན་གྱིས་མྱོང་ན་དེ་སྐད་ཅིག་ཕྱི་མས། དེ་སྐད་ཅིག་སྔ་མ་གཟུང་དོན་དུ་བྱེད་དགོས།
དེ་ལྟར་ན་གཟུགས་འཛིན་མིག་ཤེས་སྐད་ཅིག་ཕྱི་མ་གཟུགས་ལ་སྒྲོ་འདོགས་གཅོད་པའི་སྒོ་ནས་གཟུགས་ལ་མི་འཕོ་བར་འགྱུར་དགོས་པའི་ཕྱིར།
དེ་ལ་ཁོ་ན་རེ། མྱོང་བྱེད་ཐུག་མེད་དུ་འགྱུར་བའི་སྐྱོན་མེད་དེ། སྔོ་འཛིན་ཕྱི་མས་སྔོ་འཛིན་སྔ་མ་མྱོང་བའི་ཕྱིར་ཟེར་ན།
(Tendarwa): Someone says: There is no such fault that its experiencers would be an infinite regress because the later apprehender of blue experiences the previous apprehender of blue.
སྔོ་འཛིན་ཕྱི་མ་ཡུལ་སྔོན་པོ་ལ་མི་འཇུག་པར་ཐལ། དེས་སྔོ་འཛིན་སྔ་མ་མྱོང་བའི་ཕྱིར།
ཁྱབ་སྟེ། ནང་གི་ཡན་ལག་ཉེ་བ་སྔོ་འཛིན་བཟུང་དོན་དུ་བྱེད་པ་བོར་ནས། ཕྱི་རོལ་གྱི་སྔོན་པོ་ལ་འཇུག་པ་ལ་དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར།
Answer: It follows that the later apprehender of blue does not engage the object blue because it experiences the previous apprehender of blue.
There is pervasion because there is no purpose in it giving up its close inner part, the apprehender of blue, as its apprehended-object to engage external blue.
ཁོ་ན་རེ། སྐྱོན་མེད་དེ། སྔོ་འཛིན་ཕྱི་མ་དང་སྔོ་འཛིན་སྔ་མ་མྱོང་བྱེད་ཀྱི་སྔོ་འཛིན་གཉིས་ཅིག་ཅར་དུ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ཟེར་ན།
Someone says: There is no such fault because the later apprehender of blue and the apprehender of blue that is the experiencer of the previous apprehender of blue are produced simultaneously.
སེམས་ཅན་གཅིག་གི་རྒྱུད་ལ་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་ཤེས་རིགས་མཐུན་རྫས་ཐ་དད་པ་གཉིས་ཅིག་ཅར་དུ་སྐྱེ་བ་ཡོད་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱི་དམ་བཅའ་འཐད་པའི་ཕྱིར།
འདོད་ན། མི་འཐད་པར་ཐལ། མདོ་ལས། ལུས་ཅན་རྣམས་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་རྒྱུད་རེ་རེ་ཁོ་ནའོ། །ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར།
Answer: It follows that two mental consciousnesses of similar type but different substances can be simultaneously produced in the continuum of a single sentient being because that assertion is feasible.
If accepted: It follows it is not feasible because sutra says, "Embodied beings are exclusively of individual continua of consciousness."
དེས་ན། དེ་ལྟར་སྒྲུབ་པའི་ཚུལ་ཡོད་དེ། དྲན་པའི་རྟགས་ལ་བརྟེན་ནས་སྔོ་འཛིན་ལ་མྱོང་བྱེད་ཡོད་པར་འགྲུབ།
མྱོང་བྱེད་ལ་དོན་གཞན་གྱི་མྱོང་བྱེད་དང་རང་མྱོང་གཉིས་པོ་གང་རུང་དུ་ངེས། གཞན་མྱོང་ཡོད་ན། མྱོང་བྱེད་ཐུག་མེད་དུ་ཐལ་བ་དང༌།
སྔོ་འཛིན་ཕྱི་མ་སྔོན་པོ་ལ་མི་འཇུག་པར་ཐལ་བའི་རིགས་པས་ཁེགས་པས་མི་འཐད། རང་མྱོང་ཡོད་ན། རང་ལས་རྒྱང་ཆད་པའི་རང་མྱོང་མི་འཐད་པས།
དེས་ན་རང་རིག་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར།
Therefore (Cittamatra): There is a way of establishing as such because in dependence upon the sign "memory" the existence of an experiencer of the apprehender of blue is established; experiencers are definite as either experiencers of other objects or self-experiencer; if other-experiencers exist, then they would be refuted by reasonings via the consequence of an infinite regress and the consequence that a later apprehender of blue would not engage blue, and therefore it is unfeasible; if self-experiencers exist, then it is unfeasible that they would self-experience as distant and cut-off from themselves; therefore, self-knowers are established.
Doubt: Would the consequence of infinite regress not equally apply to the Cittamatra's assertion of self-knowers?
Answer: It would not because Cittamatra assert that there would only be two self-knowers:
- SK1: Experiencing the apprehension of blue
- SK2: Experiencing SK1
If it is asked: What establishes SK2?
Answer: SK1. That is, due to mutually experiencing one another, they mutually establish one another; requiring no more self-knowers.
This is because Jetsunpa's Concentrations and Formless Absorptions says: རྗེ་བཙུན་པའི་བསམ་གཟུགས་ལས།
(See: Branches of the first concentration)
ཁོ་ན་རེ། བསམ་གཏན་དང་པོའི་དངོས་གཞི་སྙོམས་འཇུག་ཙམ་པོ་བའི་ཡན་ལག་ཏུ་གྱུར་པའི་རྟོག་པ་དེ་ཆོས་ཅན། རྟོག་དཔྱོད་གཉེན་པོའི་ཡན་ལག་དང་ལྡན་པར་ཐལ། བསམ་གཏན་དང་པོའི་དངོས་གཞི་སྙོམས་འཇུག་ཙམ་པོ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར།
Someone says: The subject - investigation that is a branch of the ordinary actual absorption of the first concentration - it follows that it possesses the branches of antidotes (investigation and analysis) because it is an ordinary actual absorption of the first concentration.
རྟགས་གྲུབ་སྟེ། མཛོད་འགྲེལ་ལས། ཡན་ལག་བཞི་པའི་དམག་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་ཡན་ལག་ལྔ་པའི་བསམ་གཏན་ཡང་དེ་བཞིན་ནོ། །ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར།
The sign is established because the Abhidharmakosha Autocommentary says: "Just like an army with its four branches, it is a concentration with its five branches."
འདོད་ན། དེའི་ཡན་ལག་ཏུ་གྱུར་པའི་རྟོག་པ་ཐུག་མེད་དུ་ཐལ། དེའི་ཡན་ལག་ཏུ་གྱུར་པའི་རྟོག་པ་དེའི་ཡང་ཡན་ལག་ཏུ་གྱུར་པའི་རྟོག་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ན།
If accepted: It follows that investigations that are the branches of that would have an infinite regress because an investigation that is a branch of that investigation that is a branch of that exists.
མ་ཁྱབ། སྔོར་སྣང་དབང་ཤེས་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་རང་རིག་ཐུག་མེད་དུ་ཐལ། དེ་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་རང་རིག་དེ་ཡང་ཉམས་སུ་མྱོང་བའི་རང་རིག་ཡོད་པའི་ཕྱིར།
ཁྱབ་པ་འགྲིག
Answer: No pervasion. It follows that self-knowers experiencing the sense-consciousness to which blue appears would have an infinite regress because a self-knower experiencing that self-knower experiencing that exists. The pervasion is the same.
Implied: SK2 exists, but SK3 etc. do not because it does not lead to an infinite regress.
Next: Refutation of self-knowers as the basis for memory
Up a level: Refuting self-knowers as the proof of other-powered natures