Khedrup Je's system (JS)

ཁ་ཅིག་ན་རེ། མཉམ་བཞག་ཡེ་ཤེས་ཀྱིས་རང་ཉིད་ཡོད་པར་རྟོགས་པར་ཐལ། སྔོན་འཛིན་སོགས་གཉིས་སྣང་ཅན་གྱི་ཤེས་པས་དེ་ལྟར་རྟོགས་པས་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་ན།
Someone says: It follows that the exalted wisdom of meditative equipoise realises itself as existent because consciousnesses with dualistic appearances (the apprehension of blue and so forth) are pervaded by realising as such.

རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་ན་རྟགས་མ་གྲུབ་པ་ཡང་ཡོད་ཀྱང་རེ་ཞིག་མ་ཁྱབ།
Answer: Absolutely reason not established! But for now, no pervasion.

འདོད་མི་ནུས་ཏེ། མཉམ་བཞག་རྣམ་པར་མི་རྟོག་པའི་ཡེ་ཤེས་རང་ཉིད་ཀྱིས་རང་ཉིད་དངོས་ཤུགས་གང་དུ་ཡང་མ་རྟོགས་ཀྱང་
མཉམ་བཞག་ཡེ་ཤེས་ཀྱིས་རང་ཉིད་སྟོབས་ཤུགས་ཀྱིས་རྟོགས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར།
You cannot accept because although the non-conceptual exalted wisdom of meditative equipoise does not realise itself either explicitly or implicitly, the exalted wisdom of meditative equipoise realises itself through its own force.

དེར་ཐལ། དང་པོ་དངོས་ཤུགས་གང་རུང་དུ་མ་རྟོགས་པ་གང་ཞིག གཉིས་པ་རང་ཉིད་ཀྱི་སྟོབས་ཤུགས་ཀྱིས་རང་ཉིད་རྟོགས་པར་འཇོག་པའི་ཕྱིར།
That follows because 1) it is not realised either implicitly or explicitly and 2) it is posited as realising itself through its own force.

དང་པོ་གྲུབ་སྟེ། རང་ཉིད་དངོས་སུ་རྟོགས་ན་གཉིས་སྣང་ཅན་དང་ཤུགས་ལ་རྟོགས་ན་ཡུལ་དེ་ཉིད་མ་ཡིན་དགག་ཏུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར།
The first is established because:

• If it explicitly realised itself, it would possess dualistic appearances; and
• If it implicitly realised itself, it's object would become an implicative negation.

རྩ་ཤེའི་ཊཱིཀ་ཆེན་ལས། དེའི་ཕྱིར་དགག་བྱ་བཅད་ཙམ་མ་ཡིན་པའི་ཆོས་གཞན་ཤུགས་ལ་འཕངས་པའང་མ་ཡིན་དགག་ཡིན་པས་མེད་དགག་ཡིན་པ་ཉམས་སོ།
ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར།
This is because Ocean of Reasoning says:
Due to that, since it implicitly conveys another phenomenon and not merely negating its object of negation, i.e. is an implicative negation, it would not be a non-implicative negation.

གཉིས་པ་གྲུབ་སྟེ། དཔེར་ན་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་ཚུལ་གསུམ་ཚད་མས་ངེས་པ་ན་རྗེས་ཁྱབ་ངེས་པའི་ཚད་མས་སྒྲ་མི་རྟག་པ་དངོས་ཤུགས་གང་ལ་ཡང་མ་ངེས་ཀྱང་
རྗེས་ཁྱབ་རྟོགས་པའི་ཚད་མའི་སྟོབས་ཤུགས་ཀྱིས་ངེས་པ་བཞིན་དུ་མཉམ་བཞག་མི་རྟོག་པའི་ཡེ་ཤེས་དང་བདེན་མེད་རྟོགས་པའི་རྗེས་དཔག་གཉིས་ཀྱིས་ཀྱང་
རང་ཉིད་ཡུལ་བཅས་ཡོད་པ་གཉིས་སྟོབས་ཤུགས་ཀྱིས་རྟོགས་པར་ཁས་ལེན་དགོས་པའི་ཕྱིར་ཏེ།
The second is established because:

• For example, when the three modes in the proof that sound is impermanent is ascertained by valid cognition, although impermanent sound is not explicitly or implicitly ascertained by the valid cognition ascertaining the forward pervasion, it is ascertained through the force of the valid cognition realising the forward pervasion;
• Similarly, it is necessary to assert that the two - the non-conceptual exalted wisdom of meditative equipoise and the inferential cognition realising the lack of true existence - as realising the existence of both themselves and their objects through their own force.

This is because:

• Illumination of the Thought says: When the non-conceptual exalted wisdom of meditative equipoise has established its cognised-object (i.e. dharmata), through the force of that the exalted wisdom that is its object-possessor will be established; and
  རྣམ་བཤད་ལས། མཉམ་བཞག་རྣམ་པར་མི་རྟོག་པའི་ཡེ་ཤེས་ཀྱིས་རང་གི་གཞལ་བྱ་ཆོས་ཉིད་གྲུབ་པ་ན། དེའི་སྟོབས་ཀྱིས་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཡེ་ཤེས་འགྲུབ་པ་ལ་ཞེས་དང་།
• Ocean of Reasoning says: Although superimpositions are eliminated in dependence upon a reasoning consciousness, those superimpositions were not been eliminated by the reasoning consciousness. To explain with an example, when a valid cognition ascertaining the three modes in the proof that sound is impermanent is produced, then it is possible to generate an awareness that explicitly contradicts the superimpositions and mode of apprehension of the apprehension of permanent sound in dependence upon the force of that without relying upon other related valid cognitions in the interim. However, it is not the case that impermanent sound is implicitly established by the previous valid cognition nor that the previous valid cognition has eliminated the superimpositions of the apprehension of permanent sound. Therefore, Pramanavartika says: "Sound is impermanent; however, through saying that all that is similar is impermanent, implicitly there will be awareness of those as disintegrating." Although this says implicitly, it is not an implicit realisation.
  རྩ་ཤེའི་ཊིཀ་ཆེན་ལས། རིགས་ཤེས་ལ་བརྟེན་ནས་སྒྲོ་འདོགས་གཅོད་མོད་ཀྱང་རིགས་ཤེས་ཀྱིས་སྒྲོ་འདོགས་དེ་བཅད་པ་མ་ཡིན་ནོ།
  འདི་དཔེར་བརྗོད་ན་སྒྲ་མི་རྟག་པ་སྒྲུབ་པའི་ཚུལ་གསུམ་ངེས་པའི་ཚད་མ་སྐྱེས་པ་ན་བར་དུ་ཚད་མ་གཞན་བརྒྱུད་པ་ལ་མི་ལྟོས་པར་དེ་ཡི་མཐུ་ལ་བརྟེན་ནས།
  སྒྲ་རྟག་འཛིན་གྱི་སྒྲོ་འདོགས་དང་འཛིན་སྟངས་དངོས་སུ་འགལ་བའི་བློ་སྐྱེད་ནུས་ཀྱང་སྒྲ་མི་རྟག་པ་ཚད་མ་སྔ་མའི་ཤུགས་ལ་གྲུབ་པ་དང་སྒྲ་རྟག་འཛིན་གྱི་སྒྲོ་འདོགས་
  ཚད་མ་སྔ་མས་བཅད་པ་མིན་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་རྣམ་འགྲེལ་ལས། སྒྲ་ནི་བྱས་ཡིན་འདི་འདྲ་ཀུན། །མི་རྟག་ཅེས་ནི་བརྗོད་པས་ཀྱང༌།
  །དོན་གྱིས་དེ་ནི་འཇིག་བློར་འགྱུར། །ཞེས་དོན་གྱིས་ཏེ་ཤུགས་ཀྱིས་ཞེས་བཤད་ཀྱང་ཤུགས་རྟོགས་མིན་པ་དང་འདྲའོ། ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར།

འདིས་ནི་བློ་དེའི་ཤུགས་རྟོགས་དང་བློ་དེའི་སྟོབས་ཤུགས་ཀྱིས་རྟོགས་པ་གཉིས་མི་གཅིག་པར་གསུངས་པ་ལྟར་འདོད་དགོས་པར་ཐལ། དེ་གཉིས་དོན་མི་གཅིག་པའི་ཕྱིར།
It follows that it is necessary to assert in according with these statements that the implicit realisation of an awareness and realising through the force of an awareness are not the same.

That follows because: དེར་ཐལ།

• The meaning of implicit realisation of an awareness is: Despite the aspect of that object not dawning to that awareness, that awareness during its own time has eliminated superimpositions wrt that object; and
  བློ་དེ་ལ་ཡུལ་དེའི་རྣམ་པ་མ་ཤར་ཡང་ཡུལ་དེ་ལ་སྒྲོ་འདོགས་བློ་དེས་རང་དུས་ནས་ཀྱང་བཅད་པ་དེ་བློ་དེའི་ཤུགས་རྟོགས་ཀྱི་དོན་དང་།
• The meaning of realising through the force of an awareness is: Despite the aspect of that object not dawning to that awareness and superimpositions wrt that have not been eliminated at the time of that awareness, it eliminates superimpositions wrt that subsequently to it without relying upon another valid cognition. བློ་དེ་ལ་ཡུལ་དེའི་རྣམ་པའང་མ་ཤར་ལ་བློ་དེའི་རང་དུས་སུ་དེ་ལ་སྒྲོ་འདོགས་མ་བཅད་ཀྱང་དེ་ལ་སྒྲོ་འདོགས་རང་ཉིད་ཀྱི་རྗེས་དེར་ཚད་མ་གཞན་ལ་
  མ་ལྟོས་པར་གཅོད་པ་དེ་བློ་དེའི་སྟོབས་ཤུགས་ཀྱིས་རྟོགས་པའི་དོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར།

དེར་ཐལ། དེ་འདྲའི་རྟོགས་ཚུལ་ཐ་དད་པ་གཉིས་ཡོད་པའི་ཕྱིར།
That follows because two such different modes of realisation exist.

རྣམ་བཤད་དང་ཊཱིཀ་ཆེན་གྱི་ལུང་འདི་གཉིས་ཀྱིས་སྔོན་འཛིན་མངོན་སུམ་དང་མཉམ་བཞག་ཡེ་ཤེས་གཉིས་ཀྱི་རང་ཉིད་ཡོད་པ་འགྲུབ་ལུགས་ཁྱད་པར་ཅི་ཡང་མེད་པར་འདོད་པ་རྣམས་ཀྱང་བཀག་པ་ཡིན་ཏེ། སྔོན་འཛིན་ལ་གཉིས་སྣང་ཡོད་ལ་མཉམ་བཞག་ཟག་མེད་ལ་གཉིས་སྣང་མེད་པའི་ཕྱིར།
Those who assert that there is no difference wrt the mode in which the direct perception apprehending blue and the exalted wisdom of meditative equipoise will establish their own existence in terms of these two scriptures (the Illumination and Ocean of Reasoning) are refuted because the apprehension of blue possesses dualistic appearances whereas the uncontaminated meditative equipoise is without dualistic appearances.

ཁྱབ་སྟེ། སྔ་མས་རང་དུས་ནས་ཡུལ་ཡུལ་ཅན་གཉིས་ཀ་ཡོད་པ་གྲུབ་ཕྱི་མས་དེ་དུས་མ་གྲུབ་ཀྱང་མཉམ་བཞག་གི་སྟོབས་ཀྱིས་ཞེས་པའི་གསུང་གནང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར།
There is pervasion because the previous establishes the existence of both object and object possessor during its time and the latter does not establish those during its time; however, it is said "through the force of the meditative equipoise".

དེར་ཐལ། སྔོན་འཛིན་སོགས་ཀྱིས་འགྲུབ་ལུགས་ལ་སྟོབས་ཀྱིས་མི་གསུང་བར་ཡུལ་གཞལ་བ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་གསུངས་ལ་མཉམ་བཞག་ཟག་མེད་ལ་སྟོབས་ཀྱིས་
གསུངས་པའི་དགོས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར།
That follows because there is a purpose in:

• Not saying "through the force of" but rather saying "through the cognition of the object" for the mode of being established by the apprehension of blue and so forth; and
• Saying "through the force of" for the uncontaminated meditative equipoise.

Up a level: Debate about consciousnesses realising themselves