The self would be substantially existent

བདག་དེ་ནི་ཆོས་ཅན། རྫས་ཡོད་དུ་འགྱུར་བར་ཐལ། ཕུང་པོ་རྫས་ཡོད་གང་ཞིག ཁྱོད་ཕུང་པོ་དང་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར།
The subject - the self - it follows that it is substantially existence because 1) the aggregates are substantially existent and 2) it is one with the aggregates.

འདོད་མི་ནུས་ཏེ། བཏགས་ཡོད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མདོ་ལས། དགེ་སློང་དག་ལྔ་པོ་འདི་དག་ནི་མིང་ཙམ་ཐ་སྙད་ཙམ་བཏགས་པ་ཙམ་སྟེ། གང་འདི་ལྟ་སྟེ།
འདས་པའི་དུས་དང་། མ་འོངས་པའི་དུས་དང་། ནམ་མཁའ་དང་། མྱང་འདས་དང་། །གང་ཟག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་དང་དེ་བཞིན་དུ། ཇི་ལྟར་ཡན་ལག་ཚོགས་རྣམས་ལ།
།བརྟེན་ནས་ཤིང་རྟར་བརྗོད་པ་ལྟར། དེ་བཞིན་ཕུང་པོ་རྣམས་བརྟེན་ནས། །ཀུན་རྫོབ་སེམས་ཅན་ཞེས་བྱའོ། །ཞེས་གསུངས་པའི་ལུང་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར།
That cannot be accepted because it is an imputed existent; because of accepting the sutra saying: "Gelongs, these five are mere name, mere convention, mere imputation. It is the following, those referred to as: past time, future time, space, nirvana, and the person. Similarly, just as in dependence upon those collections of parts it is called a chariot, in dependence upon the aggregates it is referred to as the conventional sentient being."

Next: The view of the transitory collection would not be erroneous

Up a level: Refuting the Buddhist assertions of the aggregates as the self