Consequence observing an opposite pervasion and conveying an autonomous sign observing an opposite pervasion

བཞི་པའི་མཚན་གཞི་ཡོད་དེ། སྒྲ་ཆོས་ཅན། མ་བྱས་པ་ཡིན་པར་ཐལ། རྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་པའི་ཐལ་འགྱུར་དེ་དེ་ཡིན་པའི་ཕྱིར།
Illustration: The subject - sound - it follows that it is not a product because it is permanent.

ཁྱོད་ཀྱིས་འཕངས་པའི་བྱས་པ་དེ། སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་འགལ་ཁྱབ་དམིགས་པའི་རང་རྒྱུད་ཀྱི་རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་པ་གང་ཞིག 
ཁྱོད་འགལ་ཁྱབ་དམིགས་པའི་ཐལ་འགྱུར་ཡིན་པའི་ཕྱིར།
This is because:

1. Product that is conveyed by that consequence is a correct autonomous sign of observation of an opposite pervasion in the proof that sound is impermanent; and
2. It is a consequence of observation of an opposite pervasion.

The second reason is established because:

• The opposite of its predicate is: product.
  དེ་འདྲའི་ཐལ་འགྱུར་གྱི་ཆོས་ལོག་ཏུ་བྱས་པ་དེ་སོང་།
• The opposite of that is: non-product.
  དེ་དང་འགལ་བར་མ་བྱས་པ་དེ་སོང་།
• The pervaded of that is: permanent.
  དེའི་ཁྱབ་བྱར་རྟག་པ་དེ་སོང་།
• It is a consequence setting forth "permanent" as its sign.
  ཁྱོད་རྟག་པ་རྟགས་སུ་བཀོད་པའི་ཐལ་འགྱུར་ཡིན་པའི་ཕྱིར།

རྟག་པ་དེ་མ་བྱས་པའི་ཁྱབ་བྱ་ཡིན་པར་ཐལ། མ་བྱས་པ་རྟག་པའི་ཁྱབ་བྱེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱོད་ཀྱིས་རྟག་པ་ལ་ཁྱབ་ཅིང་ཁྱོད་ལ་རྟག་པས་མ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར།
Third is established: It follows that permanent is the pervaded of non-product because non-product is the pervader of permanent; because it pervades permanent but it is not pervaded by permanent.
(e.g. rabbit horns)

Up a level: Correct consequence conveying an opposite of the same type